1. Образец Речи Истца В Суде

1.1.Продали землю, входящую в береговую полосу, что категорически запрещается законодательством земельным, водным, о приватизации (подробнее в иске и представлении прокурора). Главным обстоятельством спора является установление на местности и топографической карте места прохождения береговой линии либо уреза воды, т. Границы воды — суши, от которой отсчитывается 20 метровая береговая полоса в месте расположения участка к/н: 975. Учитывая естественно природный процесс колебания уровня воды в реке Дон, соответственно и береговая линия в каждый конкретный момент времени колеблется от фарватера реки на берега и обратно к середине реки.

Таким образом, Заявительница вместе с сыном длительное время, т.е. В течение 17 лет, постоянно проживают в спорной квартире, во время вносит квартирную плату, оплачивает также и коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, производит за свой счёт текущий ремонт и сохраняет квартиру надлежащем состоянии и виде. И суд в данной ситуации должен обратиться к Конституции России. Этому обязывает Высший орган судебной власти Российской Федерации.

• Выступление истца в суде. Статья Выступление ответчика в гражданском процессе образец.
• Речь истца в суде образец наши файлы. Высококвалифицированные специалисты нашей компании в кратчайшие сроки проведут комплексую диагностику вашего авто. Существует также понятие «заявитель», его толкование более узкое, чем термина «истец». Но на практике все эти три термина (истец, заявитель, потерпевший) могут употребляться как синонимы на любом этапе судебного разбирательства, по крайней мере, в устной речи. Если вы принадлежите к числу последних, но вам не посчастливилось встретить в стенах государственного органа бывалого человека, то мы расскажем вам о том, как правильно вести себя в суде. После того, как ваш иск примут к производству, вам будет выслана повестка.
• Oct 21, 2014 - Не знаю, насколько написанные ниже истории достоверны, но то, что Ф.Н.Плевако был одним из самых известных адвокатов в нашей.

Именно по этой причине в законе и предусмотрено, что береговая линия определяется не на конкретный момент исследования, но по показателям среднемноголетнего уровня воды в реке (п.п.2 ч.4 ст.5. После установления на месте и карте указанной линии (береговой) в сторону суши добавляется 20 метров и получаем линию береговой полосы, земля в которой не подлежит приватизации по признаку, что она является землей общего пользования и предназначена для обеспечения доступа к воде любого лица, пожелавшего использовать воду по разрешенному законом способу: посидеть у воды, прогуляться, порыбачить, покататься на лодке либо самому поплавать и т. (ст.6 ВК РФ).

Однако, до настоящего времени береговая линия и граница береговой полосы, как и иные природоохранные границы в установленном порядке не определены, не зарегистрированы. Это ужаснейшее и гнуснейшее бездействие чиновников является умышленным, позволяет им распродавать землю запрещенную к приватизации.

А в общем виде такое бездействие не исключает возможности квалификации по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ. В этой связи мы полагаем, что у суда имеются все основания для вынесения частного определения в целях обеспечения соблюдения законодательства для защиты гордости и природообразующего фактора нашей Донской земли — ее реки Дон. Начало продажи земли данного участка положено его формированием как объекта гражданского оборота по заявке Журкина путем изготовления землеустроительного дела. Выполнено геодезистом Борисовой.

Затем 21.08.08г. Глава района подписывает постановление № 1078 о предоставлении в аренду Журкину данного участка. В деле имеется два плана участка (к/н.975) оба изготовленные Борисовой и на каждом плане имеются разные геодезические данные (см.л.41 номера знаков н3-н4 дирекционный угол 279º48'54' и план на л. 43, где те же номера знаков имеют дирекционный угол 280º18'26'). Данные противоречия геодезических данных абсолютно недопустимы для целей формирования земельного участка и их неустранение влечет только один вывод: участок в установленном порядке не сформирован.

Следовательно, отсутствует показатель, предусматриваемый в ст. 607 ГК РФ (п.3) об обязанности указания в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить объект, передаваемый в аренду. Следует отметить, что законы о землеустройстве и кадастре недвижимости специально приняты для целей установления таких уникальных показателей идентичности земельных участков (геодезические данные), которые абсолютно идентифицируют данный объект по месту нахождения, конфигурации, площади.

Любое противоречие в геоданных искажают указанные показатели влечет недостоверность сведений об объекте, исключает его из гражданского оборота. Несмотря на то, что противоречия так и не были устранены, Глава района распорядился передать участок в аренду. Данное нарушение закона согласно ст.12 ГК РФ является основанием признания судом недействительным ненормативного акта, недопустимым его использования как правового основания для определения прав и обязанности спорящих лиц. Соответственно, такой акт не мог быть основанием для передачи в аренду земельного участка, а договор аренды, как предусмотрено в п. 607 ГК РФ является в таком случае не заключенным.

Это по показателю отсутствия индивидуальных признаков объекта. А поскольку для заключения договора в данном случае требовалось наличие законного распоряжения Главы района, а его не было (законного), то договор заключен с нарушением закона и, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Очевидно, что такой договор не позволял Журкину владеть и пользоваться участком государственной земли в силу обязательственного права, исключал возможности строить объекты, а в случае строительства, - считать их законным регистрировать право. Данные обстоятельства имеют правовое значение и подлежат оценке судом при разрешении спора по заявленному иску в виду правовой связи с предметом иска. Оценки нет и это является столь грубым нарушением закона, которое должно влечь безусловную отмену решения суда.

На данном участке Журкина никогда не было капитального строения, т. Объекта недвижимости в виде гаража либо иного подобного. С подсказки районных чиновников, до чего сам Журкин никогда не додумался бы, он идет на подделку документов, которые бы подтверждали наличие гаража на участке с тем, чтобы получить право на его приватизацию без аукциона в противном случае по закону продажа участка должна была быть проведена в порядке торгов в форме аукциона, с иной ценой продажи чем 242 р.

Что подделывает Журкин? В свидетельстве о госрегистрации права на гараж (л.54) сказано, что Журкин представил декларацию об объекте недвижимости имущества от 04.09.09г. Вот первый подделанный Журкиным документ. Гаража нет и не было, но это не препятствует депутату местного представительного органа власти пуститься во все тяжкие и подписать документ о несуществующем гараже. Это сделано в расчете, что никто из чиновников района не выполнит закон, не выйдет на местность, на участок для проверки факта о наличии гаража.

Так и произошло, потому, как все заранее было оговорено где надо и как надо. Никто проверить декларацию Журкина на предмет достоверности не удосужился. Несовершенство нормативного механизма госрегистрации прав, позволяет недобросовестным чиновникам обделывать свои мелкие подлости по отношению к земле, воде — народному достоянию, закону, авторитету власти, народу Им на все наплевать!

В суде Журкин показал, что: «построил гараж в 2008 году, а в сентябре либо октябре 2009 года снес гараж после подтопления от сильной низовки» (см. Протокол судебного заседания л.д. 192, повтор на л.д.193). Теперь читаем его пояснения в отзыве на иск на листе 32: «.Распашку земельного участка я не произвожу. Не содержу, никакого строительства объектов на участке не веду.» Противоречие? Требует устранения? Суд не имел права постановлять решение от имени государства без устранения данного противоречия.

Он его не только не устранил, но и не пытался этого сделать! Это нельзя назвать иначе, чем дискредитация судебной власти. Может ли гараж 4х5 иметь площадь 30 кв.м.? Вопрос не требует ответа, поскольку он в ином. Мог ли Журкин забыть о размере его гаража в том случае, если таковой объект когда-нибудь действительно был возведен на его участке?

Не мог бы, поскольку это такие показатели которые мужику-хозяйственнику врезаются в память на всю жизнь и вплоть до сантиметров. А тут Журкин промахивается вдруг на целых 10! Квадратных метров! Объяснить такое противоречие можно только одним обстоятельством, - Журкин никогда не возводил гаража на спорном земельном участке. А несоответствие его показаний данным из его же документов объясняется исключительно ложью его заявления, что на участке был гараж.

В суде заявлялись все указанные доводы (кроме фотографии из спутника на июнь 2009 г. Поскольку на тот период времени нам не был известен источник получения данного доказательства), однако суд ни одним словом не обмолвился по поводу данных доводов, которых одних достаточно для удовлетворения исков. Даже если в порядке предположения можно было бы допустить, что действительно в 2008 году Журкин возвел гараж, а в сентябре — октябре 2009 г.

Снес его, то факт наличия гаража до его сноса не мог иметь правовое значение, определяющее право на выкуп участка в порядке как, если бы гараж был. Снос гаража означает прекращение его физического существования с наступлением последствий в виде прекращения зарегистрированного права собственности на гараж и прекращения права выкупа земли в порядке для участков со строениями. В этой ситуации вопрос о продаже земли при отсутствии иных препятствий мог бы рассматриваться только в порядке проведения торгов (аукциона). Продав землю без строения в порядке для продажи земли со строением., администрация грубо нарушила Закон о приватизации, что влечет недействительность как распоряжения, так и договора (распоряжение 03.12.09г., договор — 08.12.09 г.).

В связи с незаконным отказом судом назначить комплексную экспертизу для установления характера происхождения грунта на спорном участке, мы самостоятельно заказали экспертизу, выводы которой достоверно подтверждают, что участок состоит из естественно-природной части как и его соседние участки, а также поверх искусственно отсыпной части, с подъемом его высоты примерно до 1,8 метров, с использованием отходов строительного производства. В этой связи определение места прохождения береговой линии, береговой полосы не должно учитывать фактор искусственной насыпи, но должно выполняться исключительно относительно только высоты берега в его естественно-природном состоянии, т.

Как и на соседних ненасыпных участках берега реки. Кроме представленного экспертного заключения доказательством выполнения Журкиным самовольного насыпания отходов строительного производства на берегу реки с заходом в ее русло с целью подъема насыпанного участка и его искусственного создания для дальнейшей приватизации, являются имеющиеся в деле. В деле имеется фотография, изображающая данное и соседние места берега с определенной высоты, снимок сделан с летательного аппарата в 2000г., т. До начала насыпки Журкиным отходов строительства на берегу Дона с захватом русла реки и на котором четко виден урез воды, находящийся на расстоянии примерно 3-7 м от дерева — постоянного ориентира, существовавшего в то время и существующего в настоящее время (л.д.164,209,208).

В деле есть фотографии, что и в 2011 — 2012 годах вода в реке находилась на том же уровне (л.д.170,178,180,181,182). Имея данные показатели для определения места нахождения береговой линии требуют также геодезические показатели высоты точек дна реки, ее берега. После чего путем сопоставления показателей уровня воды в реке относительно Балтийского стандарта (гидрометеорологические данные) и высоты точек дна и берега, установленных путем проведения геодезических измерений, определяется линия уреза воды — береговая линия по среднемноголетним показателям с ее нанесением на карту относительно известных ориентиров. Выполнение этой работы и получение ее результатов сразу же показывает где относительно данной линии и линии береговой полосы (20м на сушу от береговой линии) находится спорный участок. В дело со стороны Журкина представлено заключение кадастрового инженера Борисовой (л.д.63-65) со схемой участка суши и воды и с расположением береговой линии и береговой полосы на расстоянии от спорного участка, т. С нахождением участка вне береговой полосы. Как следует из схемы топосъемки Борисовой она использовала показатель уровня воды только на один день 19.04.12 г., т.

В день съемки, о чем записано на схеме. Поскольку закон предусматривает к учету среднемноголетние показатели уровня воды, то выводы Борисовой недостоверны, не подлежат учету. Кроме того, при уровне воды 19.04.12 г.24см от БС, Борисова показывает границу этого уровня далее на 5 метров от камыша. Наше экспертное исследование выполнялось 24.07.12 г., когда уровень воды в Дону по данным гидрометеорологов был ниже, чем 19.04.12г. И составил — 37 см. Однако, даже при такой более низкой воде урез воды (береговая линия) проходил по камышам на расстоянии примерно15-20 м от края камышей со стороны середины реки (см.фото л.17 т.2). И суд, не давая оценки содержанию данного заключения, доводам нашей стороны, признал его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Можно говорить о судебных ошибках. Таковые допускаются и высшими судебными инстанциями, когда их поправляет либо более высокая инстанция, либо Конституционный Суд РФ. Однако, можно оценивать и степень возможности допущения судебной ошибки, предопределяющей новизной вопроса, сложностью фактических либо нормативных факторов и т. Когда суд не попадает в «яблочко», однако его нельзя обвинить в халтуре, в невежестве, в безответственности, либо преднамеренности.

Этого нельзя сказать об обжалуемом судебном акте. Когда суду было двадцать раз сказано (напомнено), что по закону береговая линия и береговая полоса определяются по результату среднемноголетних показателей уровней воды в реке и что такие же выводы по результату однодневных показателей абсолютно недостоверны, недопустимы к учету для целей вынесения судебного акта, - суд полностью игнорируя закон и доводы сторон не объясняя данное игнорирование, учитывает заключение по результату однодневного исследования уровня воды и кладет его в основу решения. У нас ничего иного не остается как оценить такие действия суда как вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Восточная граница спорного участка упирается в водную заводь «Г» образной формы, длиной примерно 40-50 м и шириной 5-6 метров. В зависимости от уровня в реке данная заводь либо соединяется с общей акваторией реки Дон, либо образует автономную часть акватории реки, однако всегда с наличием в ней воды.

Данная заводь имеет искусственное происхождение, что соответствует действительности и подтверждается всеми сторонами, иными доказательствами в деле. Мы обращаем внимание суда на данное обстоятельство по двум причинам. Первая, - ее значение для определения береговой линии. Заводь есть и это не оспаривает даже Журкин, но подтверждает это. Площадь заводи составляет примерно 200-250 кв. Бесспорен факт, что данная заводь при определенных уровнях воды в Дону не только сообщается с остальной акваторией реки, но полностью перекрывается ею, поглощается и оказывается далеко, метров на 30 в реке от береговой линии в том случае, если бы на данном месте не было насыпанного грунта, т. Искусственно созданного полуострова.

Однако, в отдельных случаях уровень воды в реке поднимается на такую высоту, что вода покрывает и насыпанный участок. Об этом суду заявил и Журкин, который пояснил, что даже в его строении на берегу вода поднималась и заливала помещение до 1 метра в высоту. Все эти подъемы воды учитываются при определении среднемноголетнего уровня воды в Дону для целей определения места прохождения береговой линии, полосы. Данная заводь обладает полной совокупностью признаков для ее определения как водного объекта.

Является водоемом с постоянным сосредоточением воды, имеет форму, водный режим изменяется по времени, увеличивается при увеличении уровня воды в реке Дон вплоть до полного поглощения и приобретения индивидуальной формы при падении уровня воды в Дону, но без исчезновения воды в заводи независимо от уровня воды в реке Дон. Это объясняется наличием гидравлической связи заводи с водой в реке при любом уровне воды в реке, учитывая расположение заводи в русле реки. Флаги всех стран мира с названиями скачать бесплатно. При таких обстоятельствах даже в этом случае, если данную заводь не рассматривать как часть реки Дон, но как самостоятельный водный объект, то и в этом случае в отношении нее действуют нормы об охране водных объектов, предусматривающих систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (п.17 ст. Это означает, что и для данного водного объекта существует береговая линия и 20 метровая береговая полоса, в зоне которой недопустима приватизация земельных участков. Учитывая, что спорный участок своей восточной границей упирается в береговую линию заводи в которой постоянно присутствует вода, следовательно от берега заводи и далее на запад в пределах 20 метров вся земля будет иметь правовой режим береговой полосы. А как раз здесь и располагается спорный участок, незаконно проданный Журкину местными чиновниками, готовыми к продаже матери родной, если это сулит хоть какой-нибудь интерес.

В деле имеется ответ КИО района от г. № 2381 (л.д.24) на представление природоохранного прокурора о нарушении законодательства при продаже данного участка в котором администрация признает факт нарушения законодательства. Она сообщает, что не выполнила обязанности по согласованию вопроса о продаже земли в водоохранной зоне с Донским бассейновым водным управлением, Комитетом по охране окружающей среды, Теруправлением Росприроднадзора, а от себя добавим и со службой по охране водных биологических ресурсов Росрыболовства. И что с этого момента она будет выполнять такие согласования. Невыполнение данного порядка согласований нарушает требования норм законодательства, в т.ч. 61 и 65 ВК РФ о выполнении работ по изменению дна и берега реки в водоохранных зонах осуществляется согласно природоохранного законодательства, ст.ст.

1, 34, 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» о соблюдении законодательных ограничений в области охраны окружающей среды, ст. 50 ФЗ «О рыболовстве.» о согласовании использования земли в водоохранной зоне с органами Росрыболовство, то же в Правилах согласования размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на водные биологические ресурсы, утвержденные постановлением Правительства РФ 28.07.08 г.

№ 569, влечет незаконность действий и решений по распоряжению землей в виде ее продажи в частную собственность. В этой связи обращаем внимание суда на компетенцию органов района по выполнению данных распорядительных функций.

Вспомним, что начало процесса передачи земли Журкину положено передачей ему участка в аренду в 2008 году. Тогда для передачи земли всего лишь в аренду потребовалось издание постановления Главы района от 21.08.08 г.

№ 1078 (л.д.55), а уже договор аренды заключен КИО 29.08.08 г. Возникает вопрос, а вправе ли КИО выполнить значительно более серьезное и значимое распоряжение землей чем аренда, в виде ее продажи? Учитывая, что предметом отчуждения является участок земли не прошедший разграничения по уровням собственности, данное обстоятельство означает что земля остается в государственной федеральной собственности. В деле имеется Положение о КИО Азовского района (л.д.13) и в нем есть условия о праве КИО управлять и распоряжаться земельными участками в установленном порядке. Для понимания данного права, его объема и границ следует учесть, что КИО является органом местной администрации, задачами которого является управление и распоряжение муниципальной собственностью Азовского района.

И в данном положении нет условия о праве КИО распоряжаться и федеральной собственностью. В этой связи действия КИО по изданию распоряжения о продаже земли Журкину произведено неуполномоченным органом, а поэтому является незаконным, не влекущим правовых последствий.

Подтверждением этому, т. Превышению компетентности, как раз и является постановление Главы района от 21.08.08г. №1078 о предоставлении Журкину участка в аренду. В соответствии с пунктами 2.1.; 5.4.4; 5.4.5.; 5.4.6.; 5.4.9.; 6.1. Положения о КИО Азовского района лишь только председатель КИО действует без доверенности, представляет его во внешних отношениях, распоряжается в соответствии с законом имуществом, в пределах компетенции комитета издает распоряжения, приказы, персонально отвечает за исполнение задач КИО и несет всю полноту ответственности за деятельность Комитета. В Положении нет норм, определяющих компетенцию заместителя председателя, иных сотрудников.

Образец Речи Истца В Суде

Разве такое дело не требовало от суда понимания значения вопроса и напряжения его всех возможностей для, всего лишь, нормального выполнения уставных задач, - осуществления правосудия? Но не дошел суд ни до понимания значения интересов по делу, ни до понимания значения своей собственной функции, предназначения. Не оказался на должной высоте. В том числе и в отношении отзыва на иск, представленного в дело ответчиком КИО (л.д.202) и по существу с признанием иска: «. У Комитета, привлеченного по по обоим искам в качестве ответчика, нет оснований сомневаться в компетентности Ростовской природоохранной прокуратуры при рассмотрении иска в суде».